국제 청소년 교류 프로그램의 퍼실리테이터 역할과 성공요인 탐색: 근거 이론 분석을 중심으로^*

퍼실리테이터(facilitator)는 일반 교육적 리더와는 매우 다른 맥락에서 쓰인다. 박수홍, 안영식, 정주영(2010)은 그룹 활동 및 수행 영역에서 팀 구성원 개개인이 자신의 능력을 주체적으로 발휘하게 도와주며 팀 활동에서 성과를 얻을 수 있게 지원 및 촉진하는 역할을 맡는 사람을 일컫는다고 하였다. 학습자가 교수자 하에 수동적으로 따라가는 형식이 아닌, 스스로 임파워먼트(empowerment)를 가질 수 있게 하고, 학습자들에게 더 많은 책임과 계획을 부여하는 역할을 한다. 이러한 과정에서 상호협력인 패턴의 변화가 목적에 반영되어야 한다고 볼 수 있다(Stevick, 1998). 퍼실리테이션은 퍼실리테이터가 이끄는 팀 구성원들이 효율적인 방법 및 방향으로 적극적으로 참여, 리드할 수 있도록 효과적이고도 자율적인 의사결정에 기반한 합의를 도출하고, 거기에 적합한 결과를 이끌어 냄으로써 목적 달성을 이룬다(도연희, 김진희, 2021). 이러한 과정에서 퍼실리테이터는 리더, 교수자라는 개념보다는 구성원들 사이에서 중립적인 위치에 있는 것이 강조되고, 다양한 공동목표 의식을 갖고 목적에 다다를 수 있도록 설계하고 촉진하게 되는 것이다. 전문적인 도구와 기법을 활용하여 참여자들이 스스로 목표와 문제점을 인식하고 적절하게 진행할 수 있도록 격려를 하며 중립적인 위치에서 도움을 주는 역할을 주로 한다(구기욱, 2016). 궁극적으로 퍼실리테이터는 팀의 학습 및 활동을 촉진하는 역할을 담당하고, 팀에 취하는 여러 가지 행동 양상을 관찰하고 피드백을 제공하며 팀원들의 문제를 해결, 협의하는 과정에서 꾸준히 팀원들을 도와주는 역할을 하게 되며(김미정, 유영만, 2003) 결국 팀의 구성원들이 스스로 이루어 냈다는 느낌을 제공하는 것이다.

정주영, 홍광표(2010) 연구에 의하면, 퍼실리테이터 수행에 대한 중요도를 강조하며 액션러닝을 통해 기존의 문제해결 방식과는 다르게 교원들의 역량을 개발하였다는 연구를 보고하였다. 반구조적인 교사 주도형이 아닌, 철저한 권한이양(empowerment)을 통해 학습 팀을 양성하며 학습을 지원하고 촉진하는 퍼실리테이터의 육성(박수홍, 안영식, 정주영, 2010)에 기반한 것이다. 한 방향으로 학습이 리드가 되는 기존의 학습 방향이 아닌, 팀의 구성원들의 자발성 및 임파워먼트(Morgan & Ramirez, 1984)가 강조되었고, 철저한 팀 학습을 기반으로 팀의 역량을 키우고 문제해결과정을 중시하며 촉진하기 위해서는 이러한 역할을 수행할 수 있는 퍼실리테이터가 꼭 필요하다고 언급하였다(정주영, 홍광표, 2010).

Rothwell & Scredl(1992)은 퍼실리테이터에게 요구되는 요소는 ‘비언어적 표현 사용하기’, ‘적극적으로 경청하기’, ‘효과적으로 요약 및 정리’, ‘적극적인 행동 관찰하기’, ‘효과적인 질문 및 답변하기’, ‘주의집중 유도하기’, ‘팀원들 간 집단 사고력을 유도하기’, ‘팀원들의 통찰력을 자극하기’를 일컬었고, 정주영, 홍광표(2010) 연구에서는 핵심활동 프로세스를 도출하였는데 ‘성찰하기’를 중심으로 ‘문제 탐색하기’, ‘문제 명료화하기’, ‘가능한 해결책 도출하기’, ‘우선순위 결정하기’, ‘액션플랜 작성하기’, ‘현장 적용하기’, ‘평가하기’로 핵심가치를 구체적으로 분류하였다. 퍼실리테이터는 리더라는 개념이 아닌 만큼, 필요 이상으로 팀에 개입하지 않고 팀 구성원들의 공통 목표를 위해 효과적인 협력 및 팀워크에 초점이 맞춰있어야 하며, 전문 지식을 일방적으로나 한쪽을 철학을 가지고 이끌어서는 안 된다고 하였다(정주영, 홍광표, 2010).

이렇듯 퍼실리테이터는 직접 나서는 교수자가 아니기 때문에, 목표 의식을 지니는 동시에 팀원 및 학습자에게 스스로 임파워먼트를 가질 수 있게 하고, 학습자들에게 더 많은 책임과 계획을 부여하는 역할을 주로 하는데(Stevick, 1998), 그렇기 때문에 이들이 스스로 인식하는 교류 프로그램의 목적, 성공요인에 대한 파악은 매우 중요하다고 볼 수 있다.

도연희, 김진희(2021)의 퍼실리테이터 탐구에 대한 연구에 의하면 퍼실리테이터가 지원 요구가 있는 농어촌 주민의 참여를 촉진시키고 역량을 강화하는 역할이 크다고 언급되었다. 이러한 맥락에서 ‘전문가’라는 표현을 사용하면서 목표를 달성하기 위한 ‘기법’에 대해 매우 잘 파악하고 있다고 보고하였다. 이러한 기법으로는 도입, 확산, 분석, 평가, 결정 단계까지 회의규칙 도출, 아이스브레이킹, 마인드맵, 프로세스 맵, 전제와 가정의 탐색, 동의단계자 등과 같은 구체적인 기법이 사용됨을 찾아볼 수 있었다. 퍼실리테이터가 스스로 느끼는 의미로서는 ‘길을 내는 사람으로의 자부심과 보람’, ‘생활의 일부처럼 느끼는 사람으로서의 사명감’이 도출되었으며, 퍼실리테이터가 스스로 인지하는 역할에 대한 명명은 ‘코디네이터’, ‘중재자,’ ‘촉매자’라는 역할 이름으로 도출되었다(도연희, 김진희, 2021).

청소년 간 국제 교류는 “청소년 집단이 외국과 직접적인 접촉을 통하여 조직적으로 이루어지는 활동”이라고 정의된다(강경표, 2003). 또, 박선영(2012)은 “청소년의 글로벌 리더십 함양과 국가 간의 우의와 협력을 도모하는 국제적 활동”이라고 명명하였다. 청소년 교류는 집단 간 상호적인 접촉 상황을 통해 공동목적 추구 기회를 제공하며, 긍정적인 상호의존성을 높여 타문화에 대한 수용을 높이고, 편견 감소의 효과까지 있다(추병완, 2012).

아세안(ASEAN) 국가들과의 협력 및 공동체 형성에 대한 지속적인 관심과 중요성 또한 대두되어 왔다. 세계의 공동번영과 발전을 선도할 차세대 글로벌 리터 양성 및 인적 네트워크 구축, 소통을 통한 정보교환, 글로벌 토론을 위한 플랫폼 마련, 세계청소년과의 인식공유를 통해 글로벌 시민의식을 함양한 인재 양성 등이 동기가 되었다 (여성가족부, 2020). 특히 2017년 대한민국 정부의 신남방정책을 통해 아세안 국가와의 협력이 강화됨에 따라 청소년 분야에서도 적극적인 교류 증진을 위한 노력이 유지되었다. 이러한 노력의 배경은 신남방정책의 3대 목표인 사람 공동체(People), 평화 공동체(Peace), 상생번영 공동체(Prosperity)에 바탕을 두었다. 이를 기반으로 아세안 청소년 정책의 방향성을 모색하였다. 아세안 국가들과의 교류 강화를 증진하여 연대감, 의견교류, 청소년들 간 글로벌 역량 강화에 의미를 두었다. 이에 국제청소년 포럼, 한·아세안 국제청소년 서밋 등과 같은 국가차원에서의 보건복지부, 여성가족부를 통한 국제청소년포럼을 개최하여 세계 청소년들을 위한 교류의 장을 제공하였으며, ‘글로벌 시민교육’, ‘디지털사회에서의 빛과 그림자’, ‘젠더감수성’ 등과 같은 세계의 중요한 이슈들을 다루어왔다(여성가족부, 2020).

아세안 국가들 간에도 이러한 청소년 국제 인식(youth global awareness)에 대한 중요성이 드러나고 있다. 예컨대 싱가폴에서는 “Emerging 21st Century Competences(Emerging 21CC)”라는 개념하에 청소년 글로벌 능력, 다문화간 역량, 커뮤니케이션과 협동 능력을 강조하였고(Russell, 2016), 베트남은 1995년에 아세안에 합류하면서 교육 분야에서 글로벌 청소년 양성을 위한 국가 간 대학교류, 영어소통 능력에 대한 추가 교육 방안을 내고 있다(Dudzik & Nguyen, 2015).

흥미롭게도 아세안 국제 청소년들이 국제교류 성공에 기여했다고 생각한 요인들은 다양성에 대한 인식변화, 세계시민의식, 국제교류성과로 나타났다(여성가족부, 2020). 또한, Francois(2015)는 국제문화교류 경험에 대한 결핍은 결국 효과적인 국제교류 능력에 매우 방해요소가 될 수 있다고 주장하였으며, 더 나아가 국제문화 상호작용(intercultural interactions)에 필요한 능력 및 요소를 측정할 수 있어야 한다고 강조하였다(Francois, 2015). 이에 효과적인 국제문화교류에 중요하다고 나타난 변인은 다음과 같다. (1) 인종차별에 대한 자기 태도, (2) 자민족 중심주의에 대한 편견, (3) 문화적 상대주의, (4) 국제적 호기심, (5) 문화 간(intercultural) 커뮤니케이션 능력, (6) 문화 간 민감성이 이에 해당한다(Francois, 2015). 아울러, 국제시민교육 매뉴얼에 의하면 국제청소년교육에서 높게 평가되어야 할 항목은 ‘국제간 상호협력’, ‘공통 가치 공유’, ‘국제 간 태도’, ‘평화적인 글로벌 세계를 위한 궁극적인 협력과 이해’라고 일컬었다(Toh, Shaw and Padilla, 2017). 한신일, 정우식(2010) 연구에서 나타는 청소년 리더들이 스스로 가장 중요하게 생각한 리더십 특성과 맥락을 같이 한다. 청소년 리더가 중요하게 여겼던 리더십 특성으로는 ‘타인과 공동체 배려’, ‘도전정신과 열정’, ‘자신보다는 타인과 관련된 리더십’을 가장 중시하고 있었다(한신일, 정우식, 2010).

더 나아가 Jones & de Wit(2014: 28)은 고등교육(higher education)이 더더욱 국제화(internationalized)되고 있다고 주장하였고 이러한 국제화는 “더 이상 서구화에 기반한 것이 아니어야 하며, 영어가 반드시 국제화에 있어 지배적이어서도 안 된다”라고 언급하였다. 이와 같이 언어적으로는 영어권, 문화적으로는 서구화에 기반했던 기존 형식을 벗어나 이제는 모든 국제 고등교육은 다양한 형태와 집단으로 “internationalize(국제화)”되는 것이 중요한 국제적 흐름이라고 볼 수 있다.

국제퍼실리테이터협회(International Association of Facilitator, 이하 IAF)는 퍼실리테이션의 중요성을 인지하고 이를 바탕으로 전문적인 퍼실리테션 기술을 세계적인 측면에서 촉진하고 지원하며 발전시키기 위해 설립되었다. IAF(2003)는 퍼실리테이터에게 요구되는 역량을 협력적 관계 형성, 적절한 그룹 프로세스 계획, 참여적 환경 조성 및 유지, 적절하고 유용한 결과 도출, 전문적 지식 생성 및 유지, 긍정적 태도와 전문적 자세 등으로 구분하고 역량에 따른 세부사항을 제시하였으며, 결과물의 질이 퍼실리테이터에게 달려있다고 강조하였다.

국제 청소년이라는 특정 집단을 촉진하는 퍼실리테이터들에 대한 연구는 거의 존재하지 않지만, 청소년 양성을 위해 지속적이고 장기적인 국제교류협력 정책과 다양한 프로그램이 개발되어야 한다(김신아, 2004). 이러한 국제 청소년 교류의 중요도와 함께 이들을 이끌어 갈 퍼실리테이터의 핵심 역량은 연구할 가치로서는 충분하다고 볼 수 있다. 국제적인 배경과 퍼실리테이터 역할 탐색을 위해 본 연구는 한·아세안 프로그램을 담당한 퍼실리테이터들이 스스로 인지하는 역할 및 온라인으로 진행된 국제 교류 프로그램의 성공요인에 대한 탐색을 목적으로 하였다.

서밋은 올해 국가 내전으로 인해 참여하지 못한 미얀마를 제외하고, 브루나이, 캄보디아, 인도네시아, 라오스, 말레이시아, 필리핀, 싱가포르, 태국, 베트남의 9개국에서 각 10명씩의 대학생 수준(19~24세)의 청소년이 참여하였고, 한국 청소년도 10명 참여하였다. 실제 본 프로그램 기간은 행사에 속하는 2021년 8월 10일부터 13일까지의 4일, 토론 기회를 늘리고 청소년들이 주제에 대해 생각할 수 있는 충분한 시간을 보장하기 위해 사전 주 1회, 2시간씩 4번의 사전 토론 시간을 포함하여 한 달간 진행되었다. 1회기의 분과별 토론과 1회기의 소주제별 회의가 진행된 것을 포함하면 토론은 한 달간 총 6회 진행되었다. 각 토론이 2시간씩이었으므로 총 12시간의 토론이 운영되었다. 그중 첫 번째 토론에서는 퍼실리테이터가 토론 주제에 대한 기초 이해를 돕기 위하여 15분 가량의 미니강의를 실시하였고, 프로그램 참가자들에게 주제와 관련된 국가 보고서와 자료 및 연관된 문헌서치, 인터뷰 실행 등 사전 과제를 부여하였다. 서밋 주최측에서 퍼실리테이터에게 요청한 주요 역할은 주제 소개와 토론 촉진이었다. 먼저, 첫 사전토론 시간에 미니강의를 제공함으로써 주제를 소개하고, 중요한 개념에 대해 상호 이해를 형성하는 것이었다. 다음으로, 학생 리더가 토론을 이끌어나가는 동안 주제가 매몰되거나 방향성이 엇나가는 경우 필요시 질문이나 피드백을 제공함으로써 리더보다는 간접적인 방향으로 속한 그룹 토론을 지지하는 역할이었다. 주최측은 두 가지 역할에 대해 명시하고, 이외의 퍼실리테이션과 관련된 부분은 퍼실리테이터가 재량껏 운영할 수 있도록 자율권을 부여하였다. 토론 일자와 주요 내용은 <표 1>에서 확인할 수 있다.

토론 분과는 10개였으며 각 분과 당 10개국의 한·아세안 청소년이 각 1명씩 배치되어 분과별 총 10명, 토론 퍼실리테이터가 1명 참여하였다. ‘한·아세안 공동체를 위한 포용과 융합(Inclusion and Integration for the ASEAN-Korea Community)’이라는 대주제 하에 5개의 소주제로 나누어 분과별로 토론을 진행하였다. 같은 소주제여도 토론 구성원이나 방향에 따라 결과물이 달라질 수 있고, 양질의 토론의 장을 제공하기 위해 1개의 소주제 당 2개의 분과를 배정하였다. 소주제 선정을 위하여 각 아세안 나라의 국적을 지닌 국제대학원 학생 10명을 5월에 모집하여 Focus Group Interview(FGI)를 실시하였으며, 총 8개 주제 중에 중요도에서 우선순위를 차지한 5개가 최종 소주제로 결정되었다. 토론 소주제와 각 분과에 배정된 퍼실리테이터 ID는 <표 2>와 같다.

본 연구의 참여자는 서밋에서 분과 토론을 촉진한 퍼실리테이터 10명을 대상으로 하였다. 토론 퍼실리테이터 선정 기준은 국내외 청소년의 집단 토론을 이끌 수 있도록 국제 서밋에 참가한 경험이 있거나, 외국학생 상담을 진행한 적이 있거나, 국내외 국제행사에 여러 차례 참여한 경험이 있고 영어에 능통한 자였다. 또한 대학생 수준에서 다양한 역동이 존재하는 토론 상황을 잘 조율하고 운영할 수 있도록 교육학을 전공한 박사과정생 이상 및 교수진으로 구성하였다. 10명의 퍼실리테이터 중 5명은 국제청소년포럼 및 전년도 서밋에서 분과별 토론 촉진을 맡은 경험이 있었고, 사전 협의회 등에서 새롭게 참여한 토론 퍼실리테이터의 멘토 역할을 겸하였다. 전년도 서밋에 참여하지 않았던 5인도 국제학생 상담을 진행한 경험이 있거나, 국내외에서 국제행사에 참여한 경험이 다수 있었다. 최종적으로 선정된 연구 참여자 정보는 <표 3>과 같다.

퍼실리테이터가 토론 운영을 원활하게 수 있도록 2021년 5월 25일과 7월 6일에 2회의 사전 협의회를 진행하였다. 이 회의에서는 서밋의 목적과 전제 운영방법에 대해 안내하였으며, 토론 주제와 각 토론 회기별로 수행해야 하는 과업 및 참여자에 대한 적절한 기대 수준 등에 대해 안내하였다. 특히 7월에 진행된 사전 협의회에서는 분과별 참여자 명단을 공유하고 미니강의 예시를 제공함으로써 퍼실리테이터 간 기대치 및 수준에 대한 합의가 이루어질 수 있도록 하였다. 그 외에도 퍼실리테이터 집단 메신저 방을 사용하여 크고 작은 질문에 대한 답변과 피드백이 자유롭게 오갈 수 있도록 제공하였다.

주 연구 도구는 연구 참여자들이 서밋에 참여하기 전, 참여하는 기간, 종료된 후에 변화했던 경험에 대해 자유롭고 솔직하게 보고할 수 있도록 면담 질문지를 생성하여 화상 인터뷰로 진행하였다. 따라서 본 연구의 연구 목적을 정확히 파악하고, 서밋의 운영진으로 참여했던 교수 2인, 박사후연구원 1인, 박사과정생 1인이 협의하여 1차 면담 질문을 개발하였다. 형식적인 측면에서는 Castillo-Montoya(2016)의 인터뷰 프로토콜 가이드라인에 따라 질문 문항은 개방형 질문(open-ended)로 구성되었으며, 의식(awareness), 이해(understanding), 지식(knowledge), 행위(acts), 기타 의견(other ways of thinking)을 포함하였다. 최종 질문지는 <표 4>와 같다.

Castillo-Montoya(2016)이 제시한 인터뷰 프로토콜 교정(Interview Protocol Refinement)의 4단계 절차에 따라 (1) 인터뷰 질문과 연구문제의 일치성 확인, (2) 문의기반(inquiry-based) 대화 구성, (3) 인터뷰 프로토콜 피드백 교환, (4) 인터뷰 프로토콜 파일럿 실시를 완료하였다. 파일럿 인터뷰는 해외에서 사전 촉진 역할 경험이 있는 현 중학교 교사 1인에게 실시하였다. 이후 근거이론 연구방법에 경험이 풍부한 교수 1인이 질문지를 최종 검토하여 수정·보완하였다. 최종 질문지는 Minichiello, Aroni and Hays(2008)에 근거한 인터뷰 참가자의 자각능력 측정 및 Sanderson & Lea(2012)의 촉진자의 역할 요인과 더불어 대한민국 여성가족부(2020)가 제시한 주요 평가요소인 국제교류 성과, 온라인 서밋에 대한 이해도, 경험 여부를 포함하고 있다.

인터뷰를 실시하기 전, 연구자 2인이 각각 5명의 토론 퍼실리테이터에게 개별 연락하여 동의를 구하고 인터뷰 시간과 방식을 협의하였다. 서밋 본 행사가 종료된 2021년 8월 23일부터 8월 27일 사이에 연구자 1인과 토론 퍼실리테이터 1인이 일대일로 약 40분간의 인터뷰를 진행하였다. 인터뷰 방식은 코로나19의 심각성을 고려하여 비대면 화상 인터뷰로 운영되었으며, 퍼실리테이터의 동의를 구해 인터뷰 내용을 녹화한 후 당일 전사하였다.

자료 분석 방법은 Strauss & Corbin(1990b)의 근거이론 개방코딩(open coding)과 축코딩(axial coding) 방식을 따랐다. 개방코딩은 데이터를 분석적으로 분류하는 해석 과정으로, 데이터에 반영된 현상에 대한 일반적인 사고방식을 돌파하거나 해석함으로써 새로운 통찰력을 가질 수 있도록 한다(Strauss & Corbin, 1990b). 이를 위해 연구자 2인이 연구 목적과 문제를 재점검한 후, 인터뷰 당시의 상황과 맥락을 고려하여 원 자료의 전사내용을 한 줄씩 읽어 내려가며 문장에 들어있는 의미를 파악한 후 개념(statement)을 명명하였다. 연구자 2인이 같이 동의한 전혀 다른 맥락의 답변, 상반되어 이해가 불가했던 개념 18개는 삭제되었다. 한편, 축코딩은 개방코딩을 바탕으로 범주를 추가로 만들어내는 과정으로, 자료를 반복적으로 검토하며 연역적으로 검증하게 된다(Strauss & Corbin, 1990b). 본 연구에서는 축코딩을 위해 명명된 개념을 중심으로 의미가 유사한 진술문을 그룹화하여 하위개념과 상위개념을 순차적으로 도출하였다. 이 과정에서 진술문들의 관계성을 확인할 수 있었으며 근거이론의 코딩 패러다임을 합의하였다.

연구의 신뢰도와 타당도를 높이기 위하여 삼각검증법과 동료검토를 활용하였다. 먼저, 삼각검증법은 질적연구를 수행한 적이 있는 연구자 2인이 연구에 참여하여 자료를 수집하고 분석하며 상호간의 검증을 실시하는 것이다. 나아가 연구에 참여하지 않았으며 질적연구에 능통한 교수 1인이 실제 인터뷰 진행 과정을 관찰하였고, 질적자료의 해석과 코딩에 대한 점검을 제공하였다. 검토 받은 내용은 연구자가 구성한 분석자료 코딩파일을 하나씩 읽어보며 범주가 합당하게 선정되었는지, 연구자의 주관적 편견이 반영된 부분이 없는지 의논하여 최종 결정하였다.

중심현상이 발생할 수 있도록 직접적 영향을 미치는 사건이나 일을 인과적 조건이라고 한다(Strauss & Corbin, 1990b). 서밋에 참여한 토론 퍼실리테이터 경험에서의 인과적 조건은 ‘아세안 국가 문화 및 공통 가치관’, ‘아세안 국가 간 언어 및 기타 차이점’, ‘참가자들의 세대 및 정서적 특징’, ‘참가자 간 개인 차이점’, ‘퍼실리테이터의 사전 경험’이다. 이번 서밋 행사는 아세안 10개국과 한국이 참여하는 국제적 행사였다는 점에서 비슷한 듯 다른 아세안 국가의 문화를 포함한 공통점과 언어를 포함한 차이점이 중심현상에 영향을 미칠 수밖에 없었으며, 토론 퍼실리테이터도 해당 부분에 대한 인식을 가지고 있었다.

먼저, 10개국 참가자의 공통점으로 언급된 내용은 공통적인 가치관이나 문화가 있었다. 서양 문화와 비교하였을 때, 아시아 문화권에서는 개인주의보다는 공동체주의를 우선시하는 분위기가 있는데 토론 퍼실리테이터도 이러한 부분을 체감하였던 것으로 드러났다.

또한, 아시아 국가라는 동질감을 가지고 있었으며 각국의 현황에 대해 잘 파악하는 모습도 관찰되었다. 참가자들은 서로 인접한 국가라는 동질감을 가지고 있었고, 이러한 특성 덕분에 토론을 진행할 때도 유대관계를 형성하기 용이했다.

한국과 아세안의 또 다른 공통점은 예의범절을 중요하게 생각하는 가치관을 가지고 있었다. 그렇기 때문에 토론에서 가이드이자 선생님의 역할을 하는 퍼실리테이터에 대한 존중을 유사하게 나타냈다.

한편, 같은 아세안 가입국이라 하더라도 약간의 차이점이 관찰되기도 하였다. 물론 언어나 문화, 종교에서의 차이점도 있었지만 어떠한 이슈를 바라보는 시각에서 차이점도 나타났다. 이러한 차이점은 다양한 입장에서 주제 토론을 진행하고 공동의 해결방안에 관한 아이디어를 발산하는데 긍정적인 역할을 하였다.

퍼실리테이터는 또한 세대나 정서적인 측면에서 참가자 공통점과 개인적인 차이점도 느꼈다고 응답했다. 이런 차이점은 토론에서의 역동을 이끌어낼 수 있었기에 중요한 인과적 조건이었다.

마지막으로, 퍼실리테이터가 이전에 경험했던 국제교류 대면 행사의 사전경험이나 청소년 주도 행사에 대한 사전경험도 공통적으로 언급되었다. 이 부분은 인과적 조건에 해당하는 다른 상위개념들과는 다소 다른 맥락이 될 수 있다. 다른 상위개념들은 다양한 국가와 문화, 개인에 따른 차이점과 공통점이었는데, 퍼실리테이터의 사전경험은 퍼실리테이터의 개인적인 요인이기 때문이다. 그러나 이러한 요인은 퍼실리테이터가 토론에 참여하며 기대하거나 우려했던 점과 직접적인 관련이 있을 수 있고, 토론에서 수행하게 될 역할에 어느 정도로 숙련되어 있는지, 역할을 어느 정도로 이해하고 있는지와도 연관되기 때문에 중요한 의미를 가진다.

인과적 조건을 종합하면 다음과 같다. 첫째, 퍼실리테이터는 참여국이나 참여자의 공통점과 차이점을 인지하고 있었으며, 이 부분은 각기 다른 나라 출신인 10명의 참가자들과 함께 토론을 진행하는데 영향을 미쳤던 것으로 보인다. 특히 서밋에서는 토론의 결과로 사회적 이슈에 대한 공동의 해결방안을 모색해야 한다. 퍼실리테이터는 참여자나 국가 간 차이점을 바탕으로 실태와 정책을 다각도로 파악한 후, 공통점을 바탕으로 아이디어를 수렴할 수 있었던 것으로 보인다. 둘째, 퍼실리테이터의 국제교류 참여 경험은 다양하게 나타났다. 예를 들어, 아세안과 한국의 국제교류인 서밋이 생소하다는 입장과 전년도에도 참여해보았다는 입장이 함께 나타났다. 또한 퍼실리테이터 역할을 수행해 본 적이 있다는 입장과 처음이라는 입장도 있었다. 이러한 퍼실리테이터의 개인적 차이점은 토론 퍼실리테이션을 얼마나 능숙하게 수행할 수 있는지, 퍼실리테이터의 역할이나 서밋의 목적과 결과물의 방향성을 얼마나 숙지하고 있는지에 직접적인 영향을 미칠 수 있어 중요하다고 할 수 있다.

맥락적 조건은 중심현상이 발생하도록 한 배경 요인으로 패러다임 전체에 영향을 미치는 조건이다(Strauss & Corbin, 1990b). 서밋에 참여한 토론 퍼실리테이터 경험에서의 맥락적 조건은 ‘퍼실리테이터의 참여동기 및 기대’, ‘퍼실리테이터가 인식하는 서밋의 목적’, ‘진행 전 퍼실리테이터의 고민’, 그리고 ‘퍼실리테이터 역량에 대한 우려’였다. 퍼실리테이터가 이 행사에 참여하게 된 동기와 기대, 퍼실리테이터가 인식하는 서밋의 목적은 토론을 운영하는 과정에서 지속적으로 개인적 요인에 영향을 미칠 수 있다는 점에서 맥락적 조건으로 선정하였다.

퍼실리테이터의 참여동기는 상당히 다양했는데, 퍼실리테이터마다 다른 동기를 가지기도 하였고, 한 퍼실리테이터가 여러 가지 동기로 참여하기도 하였다. 그 내용으로는 국가 간 토론을 통해서 문제해결을 해보고 싶다는 의견, 개인적인 호기심이 있었다는 의견, 국제교류나 국가간 공통점과 차이점을 알고 싶었다는 의견, 개인적 성장에 대한 기대가 있었다. 이번 서밋에서 독특하게 나타난 퍼실리테이터의 참여동기는 이전에도 참여해본 적이 있었던 퍼실리테이터 멘토로부터 동기를 부여받았다는 것과 비대면으로 국제교류를 한다는 점에서 참가에 대한 부담감이 경감되었다는 의견이 있었다.

퍼실리테이터가 인식하는 서밋의 목적은 네 가지의 하위개념으로 도출되었다. 국제교류를 통해 연대를 형성하는 것, 문제상황에 대한 토론을 통해 역할을 강구하는 것, 한국을 홍보하는 것, 배움에 대한 의지를 표출하는 것이었다. 퍼실리테이터가 인지하는 서밋의 목적은 곧 토론의 방향성과도 연결될 수 있다는 점에서 중요한 의미를 가진다. 예를 들어, 국제교류에 중점을 두는 퍼실리테이터는 주제 토론 중 교류 기회를 살리려 할 것이며, 문제상황 토론에 중점을 두는 퍼실리테이터는 과업 중심의 토론을 이끌어나갈 것이다.

이어서 행사 전에 퍼실리테이터로서 가지고 있던 고민이나 우려도 반복적으로 언급된 내용이었다. 코로나19로 온라인 플랫폼이 익숙한 상황이긴 하였지만, 11개국의 110명 참가자가 참여하는 온라인 국제교류에 대한 고민과, 생소한 퍼실리테이터의 역할에 대한 우려는 필수불가결한 부분이었을 것이다.

맥락적 조건에서 나타난 개념을 종합하겠다. 첫째, 퍼실리테이터는 개인 내·외적으로 다양한 참여동기와 기대를 가지고 있었다. 이러한 동기는 이후 서밋의 성공 여부를 가늠하는 것과 연결될 수 있으므로 맥락적 조건이라고 볼 수 있다. 둘째, 퍼실리테이터가 지각하는 서밋의 목적은 상당히 다양하게 나타났는데, 이러한 다양성은 분과 토론을 이끌어나가는 방향성에도 영향을 끼칠 수 있다. 따라서 이후 중심현상이나 작용/상호작용 현상과 연결해 해석할 수 있을 것이다.

중심현상은 중재적 조건, 그리고 작용/상호작용 전략에 의해 조절되는 토론 퍼실리테이터의 중심 생각이나 사건을 의미한다(Strauss & Corbin, 1990b). 서밋에 참여한 토론 퍼실리테이터가 경험한 중심현상은 ‘온라인 국제교류의 한계’, ‘퍼실리테이터 역할 수행에서의 어려움’, ‘토론 운영에서 느낀 아쉬움’, ‘토론 운영에서 느낀 어려움’, ‘참가자 관리에서 느낀 어려움’, 그리고 ‘토론 결과물과 관련된 어려움’이었다. 서밋의 주최측과 토론 퍼실리테이터 협의회에서 주기적이고 즉각적인 피드백을 주고받았음에도, 많은 퍼실리테이터는 운영 중 어려움을 느꼈던 것으로 보인다.

먼저, 온라인 국제교류에 한계가 있다는 상위개념이 추출되었다, 앞서 퍼실리테이터가 참여 동기나 서밋의 목적으로 국제 교류나 한국 홍보, 주제 토론을 언급했음을 고려하면 어렵지 않게 이해할 수 있는 부분이다. 온라인 국제교류는 화면 속에 보이는 모습으로만 서로의 문화나 생활상을 유추해볼 수 있다. 대면 행사에서 서로의 옷차림이나 식습관, 바디랭귀지(body language)의 사용 등 다양한 측면에서 공통점과 차이점을 발견하게 되는 것과 비교하면 상당히 제한적인 것이다.

서밋의 부분적인 목적에 한국 문화에 대한 호기심 및 문화 체험이 포함되어 있다고 한다면, 한국에서 주최하는 행사임에도 영상으로만 참여해야 한다는 점에서 한계가 있다고 느낄 수 있다. 실제로 몇몇 퍼실리테이터는 청소년 참가자들이 한국 문화에 관심이 많았으나, 한국을 충분히 경험할 기회가 마련되지 않았음을 안타까워하기도 하였다.

서밋의 핵심적인 결과물은 토론을 통한 교육적 목적을 지닌 브로슈어와 권고문 개발이다. 결과물 도출이라는 목적이 있다는 점은 토론의 목적이 명확하다는 장점으로 작용하기도 하지만, 자칫 과업 위주의 형식적인 토론이 될 수 있다는 단점으로 작용하기도 한다. 이와 관련한 진술문은 아래와 같이 나타났다.

온라인 플랫폼과 별개로 퍼실리테이터 역할 수행에서의 어려움과 토론 운영 중 느꼈던 어려움이나 아쉬움, 참가자 관리에서 느낀 어려움, 토론 결과물과 관련된 어려움을 보고하였다. 그 중에서도 참가자 선발이나 관리와 관련된 부분은 아래와 같다. 어떠한 사유로 열심히 참여하지 못하는 참여자를 어떻게 관리해야 할지, 선발된 참가자의 대표성이나 성비와 관련된 의문점이 해당되었다.

퍼실리테이터는 토론을 다양한 전략으로 지지해야 하는데, 사전 촉진 경험 유무에 따라 어디까지 역할을 해야 하는지, 토론 주제를 어떻게 수렴해나가야 할지에 어려움을 느끼는 경우도 있었다. 이를 통해 경험이 적은 퍼실리테이터에게는 충분한 사전 설명과 즉각적인 피드백이 중요함을 알 수 있다.

중심 현상을 종합하면, 온라인 국제교류의 한계와 토론 중 느낀 어려움, 아쉬움 등이 다양하게 나타났다. 특히 코로나19로 인해 온라인으로 밖에 진행될 수 없었기에 기술적인 성공과 무관하게 국제 교류, 한국 문화 체험, 주제 토론이라는 서밋 목적에 비추어 보면 한계점이 있었던 것으로 보인다. 한편, 퍼실리테이터는 토론 운영에서 아쉬움이나 어려움을 느꼈음을 보고하였다. 서밋의 참가자 관리와 관련된 내용이 주를 이루었다. 퍼실리테이터의 진술문을 토대로 보았을 때, 서밋이 성공적으로 운영되기 위해서는 국가를 대표할만한 역량을 갖춘 참가자를 균형적인 성비에 따라 선별해야 함을 시사하였다. 또한 참가자가 적극적이고 자발적으로 참여할 수 있도록 지속적으로 동기를 유발하는 것이 중요하다. 몇몇 퍼실리테이터가 비디오를 끄고 들어오거나 발언하지 않는 참가자가 있어 어려웠다고 언급하였는데, 이런 점은 온라인 서밋의 가장 큰 단점이라고 볼 수 있다.

중재적 조건은 중심현상에 대해 더 광범위한 구조적 상황을 의미하며, 작용/상호작용 전략을 촉진하거나 방해함으로써 결과에 영향을 미친다(Strauss & Corbin, 1990b). 서밋에 참여한 토론 퍼실리테이터가 경험한 중재적 조건은 ‘다양한 온라인 프로그램 활용’과 ‘퍼실리테이터 역할의 범위’였다.

먼저, 온라인 서밋은 화면 공유가 용이하기 때문에 다양한 온라인 프로그램을 활용할 수 있었던 것으로 보인다. 퍼실리테이터들은 Google의 부가기능이나 디자인 웹사이트를 적극적으로 사용했다고 한다.

퍼실리테이터의 역할 범위와 관련해서는 적절했다는 의견이 다수 나타났다. 그러나 주목할 점은 역할의 범위가 적절했고 큰 어려움을 경험한 적이 없었던 응답자는 모두 이전에 토론을 촉진한 경험이 있었던 퍼실리테이터였다. 즉, 퍼실리테이터 역할에 능숙할수록 범위나 정도가 적절했다고 느낀 것을 알 수 있다.

요약하면 중재적 조건은 퍼실리테이터가 언급한 중심현상과 상반되는 부분이 있음을 알 수 있다. 비대면 온라인 서밋이기 때문에 제한적이라는 한계점도 있었지만, 그에 대한 중재적 조건으로는 다양한 온라인 프로그램을 사용하여 상호 공유할 수 있었기 때문에 생산성을 높일 수 있었다. 또한 퍼실리테이터로서 토론을 가이드하고 참가자를 관리하는 것이 어렵기도 하였지만, 그에 대한 중재적 조건으로 역할이 크게 과중하게 느껴지지 않았던 것으로 보인다. 그러나 후자는 해석에 유의가 필요한데 업무가 적정했다는 퍼실리테이터는 퍼실리테이션 경험을 갖추고 있었다. 중심현상과 연관지어 생각해볼 때, 초임 퍼실리테이터의 경우에는 역할의 범위나 강도에 대해 명확하게 안내해주는 것이 반드시 필요하다는 점이 드러났다.

작용/상호작용 전략은 중심현상을 해결하기 위하여 중재적 조건을 바탕으로 조절과 실행, 반응하는 것이다(Strauss & Corbin, 1990b). ‘참가자의 역량 및 적극성’, ‘참가자의 책임감과 성실성’, ‘퍼실리테이터가 인식하는 역할 및 수행’, ‘효과적이었던 토론 전략’, ‘서밋의 성공요인’이 작용/상호작용 전략에 해당했다.

참가자의 역량이나 적극성, 책임감과 성실성은 모든 퍼실리테이터가 동일하게 강조한 부분이다. 서밋에 참여한 참가자들이 국가의 대표 청소년이자 충분한 역량을 갖추고 있었기 때문인 것으로 생각된다. 구체적인 진술문을 살펴보면 상호작용이나 피드백이 원활하였고, 과제를 성실하게 수행해왔으며 열정적으로 임했던 것을 알 수 있다.

참가자의 노력 외에도 퍼실리테이터 스스로의 노력이 서밋 토론을 성공적으로 이끄는데 유용하게 작용하였다. 퍼실리테이터가 인식한 스스로의 역할 선정과 수행 과정, 그리고 효과적이었던 토론 전략이 다양하게 언급되었다.

퍼실리테이터는 서밋이 성공적이었음에 모두 동의하였으며, 행사 중 느낄 수 있었던 서밋의 성공요인을 자유롭게 이야기하였다.

작용/상호작용 전략을 종합하겠다. 먼저, 퍼실리테이터는 참가자에 대해 상당히 긍정적인 평가를 하였다. 참가자의 특성은 서밋의 성공적 개최에 중요하게 작용하였을 것이다. 이어서, 퍼실리테이터는 스스로의 역할을 균형을 맞추는 역할, 발언기회를 보장하는 역할, 상호작용을 촉진하는 역할, 전문지식을 설명해주는 역할, 지켜보고 지원하는 역할, 질문이나 제안을 제공하는 역할, 토론을 가이드하고 결과물을 안내하는 역할, 주제를 좁혀주는 역할으로 다양하게 인식하고 있었다. 이러한 역할을 수행하기 위하여 과업 중심으로 토론을 운영하거나 미니강의와 과제 주제를 수렴하고, 아이스브레이킹이나 침묵을 장려하는 등의 전략을 사용하였던 것을 알 수 있다. 이외에도 서밋의 성공에 도움이 되었던 요인으로 협력적 구도와 소그룹 토론, 주최측의 가이드라인과 피드백, 주제의 적절성을 언급하였다. 이상의 개념들은 모두 성공적 서밋 개최라는 결과에 영향을 미친 상호작용 역할을 한 것으로 판단된다.

결과는 중심현상에서 발생한 문제를 해결하고자 활용된 작용/상호작용 전략에 따라 나타난다(Strauss & Corbin, 1990b). 서밋에 참여한 토론 퍼실리테이터 경험에서의 결과는 ‘만족스러운 토론 결과물’, ‘퍼실리테이터 역할에 대한 반성’, ‘퍼실리테이터의 개인적인 성장’, ‘테크니컬한 운영에서의 만족’, ‘토론 이후에도 이어지는 교류’, ‘서밋의 의의 충족’이었다.

먼저, 만족스러운 토론 결과물과 관련된 내용은 아래와 같이 보고되었다. 퍼실리테이터는 토론 결과물이 질적인 타당한지 여부보다는 토론을 통한 협력적 결과물 산출에 초점을 두는 것으로 보인다.

퍼실리테이션을 수행한 결과, 느낀 경험은 퍼실리테이터 역할에 대한 반성과 퍼실리테이터의 개인적인 성장으로 범주화되었다. 경험을 한 결과, 앞으로의 성장을 위한 반성을 할 수 있었을 뿐만 아니라 개인적인 인식 수준의 성장이 있었다는 점에서 의의를 가지는 결과라고 해석할 수 있다.

이외에도 사전에 우려했던 온라인의 테크니컬(technical)한 운영에서의 만족에 대한 언급도 이어졌다. 또한 토론 이후에도 참가자 내부에서, 또는 참가자와 촉진자 간에 교류가 이어진다는 점을 의미 있게 생각하고 있었다.

토론 퍼실리테이터는 이번 서밋 행사가 본 목적과 의의를 충족했다는 점에 동의하였다. 퍼실리테이터가 느낀 서밋 의의 충족의 자세한 내용은 다음과 같다.

결과에 관련된 진술문과 관련하여 소결하겠다. 퍼실리테이터는 토론 결과물에 토론에서 협력한 내용이 잘 담겨있음을 만족스럽게 생각하였다. 또한 퍼실리테이터 역할 수행에 대해 스스로 반성하면서도 이러한 경험을 통해 성장하였다고 언급하기도 하였다. 한편, 비대면 국제 청소년 서밋이라는 흔치 않은 상황 속에서도 토론이 만족스럽게 이루어졌음에 대한 진술문도 범주화되었다. 서밋에서 쌓은 네트워크가 토론 이후에도 이어지고, 공동의 이슈에 대해 문제해결방법을 도출하고 실천으로 나아간다는 점에서도 성공적이었다고 주장하였다.

전술한 것처럼 서밋에서 시간의 흐름에 따라 나타난 토론 퍼실리테이터의 경험은 인과적 조건, 맥락적 조건, 중심현상, 중재적 조건, 작용/상호작용 전략, 결과의 근거이론 패러다임으로 구분되었다. 이를 패러다임 모형으로 나타내면 [그림 1]과 같으며, <표 5>에 제시된 연구 결과를 함축하여 시각화한 것이다.

그림 1. 퍼실리테이터의 토론 촉진 경험 패러다임 모형

Download Original Figure